一審法院審理認為，監(jiān)聽器葉某于2016年在當?shù)啬翅t(yī)院門診進行宮內(nèi)節(jié)育器取出術(shù)，女起葉某曾進行過子宮次全切手術(shù)，訴醫(yī)生其手機自訴感覺腹部不適，宮內(nèi)并于2025年1月7日在另一醫(yī)院進行彩超檢查，放歌法院超聲所見為“左附件區(qū)小囊腫，現(xiàn)監(jiān)約2.7×2.4CM囊性回聲，聽器盆腔少量積液”。監(jiān)聽器葉某自認為囊性回聲就是女起“監(jiān)聽器”，要求被告取出，訴醫(yī)生其手機并賠償損失，宮內(nèi)訴訟至法院。放歌法院一審法院認為,現(xiàn)監(jiān)葉某訴狀及陳述認為醫(yī)生在取出宮內(nèi)節(jié)育器時，私自在其子宮內(nèi)放置了“監(jiān)聽器”，聽器根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，監(jiān)聽器葉某在醫(yī)院彩超檢查過程中的所見，并未有“監(jiān)聽器”等異物存在于子宮內(nèi)。葉某自認為囊性回聲即為“監(jiān)聽器”，無事實依據(jù)。假使子宮內(nèi)存在“監(jiān)聽器”等異物，葉某也未能提供證據(jù)與被告進行宮內(nèi)的節(jié)育器取出術(shù)有關(guān)。最終，一審法院駁回了葉某的訴求。

一審判決后，葉某不服，上訴到葫蘆島市中級人民法院。9月28日，記者獲悉，二審法院經(jīng)審理查明的事實同一審法院審理查明的事實一致。二審法院認為，葉某未提供充分證據(jù)證明該“監(jiān)聽器”存在于其子宮內(nèi)且系被告醫(yī)院在實施節(jié)育器取出手術(shù)時放置，依照相關(guān)規(guī)定應承擔舉證不能的不利后果，最終，二審法院駁回了葉某上訴，維持原判。

來源?| 紅星新聞

封面?| 視覺中國（圖文無關(guān)）

編輯 | 丁琳

(責任編輯：熱點)